Si tu vas regarder les unes récentes, tu t’apercevra que non. Ça tire toujours à balles réelle sur les fascistes.

Tu oublie les unes anticatholique, antifasciste, anti-americaine et anti-russe. C’est un peu la marque de fabrique de Charlie Hebdo, être irrévérencieux avec tout le monde pour mettre le doigt sur leur incohérence et mensonges.

C’est beau.

Macron a une grande responsabilité en la matière en agitant le spectre d’une guerre civile si on ne votait pas pour lui. Il a montré une grande imbécilité en la matière, et il en paye les conséquences. La claque électorale les a tout de même un peu réveillés, avec un appel au désistement en cas de triangulaire, mais c’est peu, et bien tard. En tout cas Macron et sa suite ne vont pas me laisser un bon souvenir. 😅

C’est sur, l’un met tous les maux du monde sur le dos des LGBTQIA+, veut restreindre les droits des femmes, lécher les bottes de la plus grande menace pour l’Europe depuis la Guerre Froide (comme si ça avait marché dans les années 30), “mettre au pas” les journaux pour les revendre au plus offrants.

L’autre a été élu président, et on s’est en cours de mandats que c’était un con imbu de lui-même, déconnecté de tout autre réalité que son cercle d’amis ultra-riches. Mais qui a tout de même respecté l’état de droit, accordé et solidifié de nouveaux droits, est resté plus ou moins droits dans ses bottes face aux menace de Poutine (même s’il a été un peu naïf quand à la possibilité de parlementer avec lui).

Mais c’est sur, c’est la même chose, hein ?

Cela serait marrant que Le Parisien tente de faire une attaque de ce genre pour retourner TOUS les bots chatGPT qui le suivent. 🤣

Les russes en PLS.

Chirac c’est un peu le papy français, un peu raciste, mais pas jusqu’à la mauvais foi et la haine pur et simple de l’autre. C’est aussi ce qui lui vaut son capitale sympathie, beaucoup y identifiait un peu d’un grand-oncle, un peu magouilleur, un peu raciste, mais sympathique.

Après, sans vouloir pour autant excuser ses propos, il est un produit de la France colonialiste, avec l’éducation et les idées préconçues qui vont avec.
On a vu pire (et malheureusement encore vivant) dans sa génération.

Aurais-tu l’image d’origine sous la main ?

Le choix typographique est pas terrible.

Quand on n’en a rien à faire de la religion auquel on appartient et que l’on utilise celle-ci uniquement pour se réclamer d’une identité millénaire, ça ne m’étonne pas spécialement.

Compte tenu qu’aucun premier ministre n’a réussi à devenir président à la fin du mandat du président dont il est le premier ministre, c’est effectivement un cadeau empoisonné que lui a fait Macron.

Et c’est répartis pour un tour 😅.

On prend les pari pour quand les ricains vont tenter de la récupérer ? Ou bien 2 sous c’est trop peu pour eux ?

Mangez mieux : piratez !

Le truc c’est que si le site requiert d’être client pour poster un avis, même sans preuve d’achat, ce qui est le cas bien souvent, tu implique en postant avoir été client, du coup tombant dans le cas 1.

Malheureusement pas forcément. Tout dépend comment tu le présente.

Cas 1 : Tu prétend avoir été un client et tu dit avoir eu de mauvaise expériences, alors que tu ne l’a jamais été. Alors l’infraction est caractérisée.

Cas 2 : Tu ne prétend pas être client, mais poste un avis indiquant les pratiques incriminés et y ajoute leurs (nombreuses) condamnations, alors tu ne tombe pas dans le cas de cette infraction.

Dans le premier cas ils sont effectivement dans le droit de demander la suppression de l’avis. Dans le second ça dépend de la politique du site. Certains autorisent les avis externes, d’autres requiert d’avoir été client.

Dans le cas de la presse c’est un peu différent. J’avais une vidéo de “Vous avez le droit” qui en parle, mais je n’arrive plus à la retrouver malheureusement (je crois que c’était une vidéo sur Fillon, mais je ne suis pas sur)

Ce que je veut dire par là c’est que écrire le fausses reviews, même pour combattre ce genre d’entreprises peu recommandables, tombe sous le coup des lois contre la calomnie. S’ils te font un procès, tu n’a probablement aucune chance de gagner.

Fait gaffe tout de même, suivant la façon dont tu le fait, ça peut être pénalement répréhensible.

Joli. Et tellement vrai.

Dans ce cas-là ça aurait été les quatres marches.